“网络医疗都把保险当做买单的猪，那猪也是这么想的？”

本篇文章3266字，读完约8分钟

互联网医疗创业企业喜欢讲互联网思维，比如羊毛在猪身上。 在谈到自己的盈利模式时，他们总是习性地认为保险企业会成为这只付钱的猪。 猪也是这样想的吗？

自从互联网医疗+保险这个议题兴起后，互联网医疗创业企业还是和保险企业一起做了体面的产品。 例如老人的、孩子的、疫苗的等。 但是，从整体上看，这些产品并未脱离以前流传下来的保险产品的理财型特征。 虽然不能说市场反应冷淡，但特别是距离人们口口相传的凯撒模型还有十万八千里远。

这里想起的是鸡汤。 你今天做的事件决定了你的未来。 翻译成文艺青年的话，当你安于眼前的不雅行为时，你的远方依然苟且。

切换到普通话模式。 这几年，互联网医疗企业、保险企业都在谈论商业健康保险、凯撒模式，为什么双方总是外表相符？ 前几天，在第五届国际健康风险管理论坛上，好人生首席执行官汤子欧给予了他对这一现状的理解。

保险企业对互联网医疗有几个方面的期望，如风控、体验、服务价格。 但是，网络医疗并未体现出风俗管理的能力，服务体验也未能超过以前流传下来的医疗机构，特别是在线的客流量与在线相比，体现出的特点不多。 总而言之，互联网医疗的绩效还未能带动保险企业。

我们也必须考虑为什么会产生这样的结果。 其中非常重要的可能是必须理解保险企业的逻辑。 在网络医疗客户少、数据少、能力弱的情况下，让保险企业为业务购票几乎是不可能的。 那么，让我们来反过来看看在保险企业的系统中，他们理想的凯撒模型是怎样的实现路径。 在这个路径上，网络医疗应该如何参与呢？

保险逻辑是什么？

保险公司很有钱。 例如在网络医疗行业，很多企业都在吭哧吭哧地把医生拜倒在自己的平台上，从而形成了买卖医生注册资源的产业链。 平安集团旗下的平安好医实际上直接花钱养了1000名医生。 任性得卷舌。 尽管如此，保险公司在谈到商业健康保险时，总是一副无精打采的样子。 　　

网络医疗认为是买保险的猪，猪也这么认为吗？ 从总体上看，基于经济水平的增长和新医改背景下医疗保障水平的提高，我国的医疗诉求近几年处于快速释放阶段。 但是，商业健康保险在这块蛋糕中所占的比例非常低。 特别是随着我国人口老龄化的加速，人们担心未来医疗方面的诉求会进一步增加。 保险公司当然想在这近10万亿的大市场分一碗汤。

但关键是怎么做。 光卖一些保险产品并不容易，它完全与医疗行为和客户的健康无关。 保险公司也很了解这件事。 因为我们必须能够介入医疗行为，所以我们在谈论凯撒模型。

根据以前的讲法，保险企业之所以不能介入医疗行为，是因为没有数据，就不能控制医疗服务的质量，也不能监控医疗价格。 网络医疗可以提供数据，提供实时监控，似乎非常符合保险企业的诉求。 但是回到保险公司的逻辑，我们会发现网络医疗没有get到保险公司的地方。

对保险公司来说，数据对他们设计好的保险产品确实有帮助，但对他们构建凯撒模型帮助不大。 他们最大的痛处是不能介入医疗行为，更具体地说是因为占据医疗市场主体的公立医院不和保险企业玩。 这才是保险企业不能介入医疗行为的根本原因。 就算你有数据，医院也不理你，有什么意义？

如果这次解体不能说服你，看看过去两年保险企业都做了什么。 以下是从公开资料中整理的:

阳光保险计划于年6月与山东潍坊人民医院和潍坊医学院共建阳光融合医院泰康人寿于年10月控股南京仙林鼓楼医院投资管理有限企业中国通过平安信托投资北京慈铭体检连锁机构，成立广州宜康医疗投资管理有限企业，于年11月， 本保险成立本卓越健康投资管理有限企业中国人保旗下的健康保险企业与上海浦南医院、北京友谊医院签订全面战术合作协议，与人保资本、人保健康和康美药业签订合作协议，共同设立健康管理企业； 年11月，中国太保与海南骨科医院达成战术合作； 年9月，北大方正人寿与北京大学国际医院签署战术合作。

请不要轻视这个简单的合作。 以泰康人寿为例，在仙林鼓楼医院这个项目上花了50亿美元。 这清楚地表明，对于财政充裕的保险公司来说，他们相信通过医疗机构这一路径介入医疗行为，而不是通过网络医疗介入医疗行为。

这样，保险公司和网络医疗基本上是在两条轨道上谈问题，所以尿液不进一个壶自然就可以理解了。 当然，并不排除保险公司因太有钱而以以扫卖货或战术安排的心态投资或收购互联网医疗企业，但对他们来说，通过医疗机构介入医疗行为仍然是更容易理解的逻辑

互联网医疗的机会在哪里？ [/s2/]

网络医疗企业没有机会吗？ 当然不是。 因为即使保险公司可以自己买医院，建医院，也需要经过相当长的过程。 医院的运营管理、口碑也相当复杂，要达到收益平衡的状态需要相当长的时间。 这个时间周期实际上也是互联网医疗的机会。

这个机会的通道在哪里？ 我认为这里有必要重新审视分级诊疗。 大多数网络医疗企业认为分级诊疗是很大的政策性利益。 但问题是，迄今为止，似乎没有人知道网络医疗在分级诊疗中起到什么作用，也没有人真正做到这一点。 目前，更吸引人的似乎还是要争夺号码来源。

我认为应该考虑关于分级诊疗的两个问题。 一是在国家推进分级诊疗的过程中，网络医疗将在其中发挥什么样的作用？ 另一个是如何结合分级诊疗和商业保险企业的优势，最终实现大家梦寐以求的凯撒模型。

有人说，分级诊疗是工具，是撬动医疗体系改革的工具； 据说分级诊疗是结果，是医疗系统合理运转后形成的诊疗秩序。 无论哪种观点，都有一些明确的，我国的分级诊疗是由政府主导推进的。 所以，如何才能参加分级诊疗，首先要看政府是怎么想的。

上海市自古以来就是全国医疗改革的试点城市，具有很强的示范意义。 在第五届国际健康风险管理论坛上，上海市医改事务副主任许速也详细介绍了上海市分级诊疗的总体思路和路径。

总体构想包括三个方面。 对相关制度进行系统设计和配套改革，为服务供需双方建立激励和约束机制，逐步推进分级诊疗制度的形成。 路径有六个方面，如下图所示。

网络医疗认为是买保险的猪，猪也这么认为吗？ 因为这里不是医疗改革的讨论，所以关于几个具体的意义在这里不详细展开。 需要特别注意的是第六个。 就是加强对新闻化的支持。 这是网络医疗最有意义的拷贝。 至少从对上海市分级诊疗路径的思考中，人们充分认识到了新闻化的重要性。 特别难得的是，上海市对如何发挥新闻化的作用也进行了详细的安排，给了我们相当大的启发。 如下图所示。

网络医疗认为是买保险的猪，猪也这么认为吗？ 上海市对新闻化的总体规划总结为一个中心+六朵云。 关于这六朵云，实际上不需要多解释。 因为，在过去的网络医疗讨论中，这些文案已经有太多关联了，只是讨论比实践多而已。 从上海市的规划来看，政府对这些网络医疗所讨论的文案有诉求，关键问题是网络医疗能否真正提供他们讨论中的产品。

这其实从另一个角度也表明，在政府主导推进的分级诊疗中，互联网医疗存在着机遇。 不仅有机会，也有可能成为分级诊疗能否实际实现的关键。 如果是这样的话，那真的比给在线医疗机构提供导流意义要大得多。 因为那项服务对保险企业来说没有任何意义。

但是，这里还留有一个问题。 网络医疗即使参加了政府推动的分级诊疗，对他们最终想感动的保险企业来说又有什么意义呢？

首先，参与分级诊疗意味着网络医疗不仅仅是故事，更重要的是它具备了在现实医疗服务体系制度中的价值，其次，网络医疗终于有了直接参与医疗服务的机会，从档案制作、图像、药品、、 来这里，对保险企业的价值，也就是有医疗行为的地方，才是对保险企业真正的吸引力。

到了这个时候，网络医疗再次去为客户提供健康增值服务。 由于有较大等级诊疗体系的支持，客户有可能同意并接受，保险企业也有机会出钱购买。 尽管如此，这还是取决于分级诊疗的推进程度。 分级诊疗越来越多的因素&hellip； &hellip；

回到我们的主题，我们得出的结论是，如果网络医疗不能直接参与医疗行为，那么就基本上不可能指望保险企业花钱。 一般来说，网络医疗和保险公司不容易直接参与医疗行为。 从这个意义上说，分级诊疗是为双方提供切入医疗行为的末端通道。

来源：UI科技日报